前日与老朋友在书房喝茶闲聊，某乙随手翻开一本曹慕樊先生的《杜诗杂说全编》，恰翻到《又呈吴郎》一诗的赏析，浏览之余，大叫怪哉。原来曹先生在这里提出一个与以前几乎所有注家都不一样的看法，以为五六句的“即防远客虽多事，便插疏篱却甚真。”都是说的那位无食无儿的妇人，那么插篱笆围枣树的居然是她！
先看全诗：
堂前扑枣任西邻， 无食无儿一妇人。
不为困穷宁有此？ 只缘恐惧转须亲。
即防远客虽多事， 便插疏篱却甚真。
已诉征求贫到骨，正思戎马泪盈巾。
（*第六句便字一作使，甚字一作任。）
关于这首诗的注释和赏析，网上到处转载的一个版本其实挺权威的，这里就不转载了，可点击访问»»
/ 另存备用网址»»
这篇赏析引自《唐诗鉴赏大辞典》，不过初始来源应该是萧涤非先生的《杜甫研究》中的“谈杜甫的《又呈吴郎》”，文后注明是“1961年中央人民广播电台《阅读与欣赏》广播稿”。
关于第五六句，萧涤非先生的解读是：
“防”是提防，心存戒备，其主语是寡妇。“远客”，指吴郎。“多事”，就是多心，或者说过虑。下句“插”字的主语是吴郎。这两句诗是说，那寡妇一见你插篱笆就防你不让她打枣，虽未免多心，未免神经过敏；但是，你一搬进草堂就忙着插篱笆，却也很象真的要禁止她打枣呢！言外之意是：这不能怪她多心，倒是你自己有点太不体贴人。她本来就是提心吊胆的，你不特别表示亲善，也就够了，为啥还要插上篱笆呢！
这样的解读非常自然。但曹慕樊先生却另有说法：
第五六句，旧注皆以为插疏篱的是吴郎。窃以为疑。第一，此诗七句（末句诗人自说感受除外）都介绍邻家妇人情况。中四推测她的心理。形象完整。若第六句忽换主语，插写吴郎一句，似伤凌乱，杜律诗中未见其例。第二，杜甫似完全无必要去夸奖吴郎树篱。客人新到，杜甫耽心他贱视邻妇故加以解释，预为之地，这是情理中事。何至客人插篱，亦在褒奖之列？插篱怎见吴之即“真”？……第三，依我的说法，“防远客”的内容就是“插疏篱”。依旧注，“防远客”是一句没有内容的话。第四，防远客虽多事，插疏篱却任真两句是说一人，故可用“即……便……”二字紧密呼应。如《闻官军收河南河北》末联“即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳”，也用“即……便……”呼应。如果上句说邻妇，下句说吴郎，各说一人，即、便二字就失掉紧密呼应的作用了。
看看这两位说的都很有道理吧！曹先生的第四条理由还可以找到一个例证，就是《绝句漫兴九首之一》的“即遣花开深造次，便教莺语太丁宁。”这两句的主语都是无赖春色。
不过萧先生的说法却是有极为强大的后援亲友团的。随意找几位“盟友”吧。
张忠纲的《杜甫诗选》也选入了此诗，注释的意思与萧先生的解读完全相同；
葛晓音的《杜甫诗选评》这样解释：“她防备您这位新来的远客不敢打枣，虽也是多事，但您一来就插上篱笆，她就认真了。”
陈贻焮的《杜甫评传》（下）解为：“她来打枣总提防你这位远客未免多此一举，不过你一来便插上疏篱却也太顶真了。”
有趣的是，陈先生是葛教授的老师，但他们对这句话的解释还是有些不同，陈说是“吴郎插疏篱”且“吴郎太顶真”，葛说是“吴郎插疏篱”但“邻妇就认真了”。
仔细咀嚼，曹慕樊先生所说的“夸奖吴郎树篱”就更有意思了，也就是说诗中的“却甚真”或“却任真”这三个字到底是说谁、到底是夸呢还是有点责备呢，其实大家的意见也不统一的。
再看看冯至的《杜甫诗选》里怎么解：
[即防句]这句话很曲折，不易懂。大概是这样的意思：吴郎是远客初来，未必要禁止她来采枣。老妇人对他即存戒备之心，防着他而不敢再采，虽也是多事。
[便插句]可是吴郎正在结着个篱笆，使得老妇人见了，便认真了。
显然冯至也认为插疏篱的是吴郎。前面说到的葛晓音所说的“邻妇就认真了”与冯至的说法相同。
那么吴郎插疏篱的说法又是从哪里来的呢？
仇兆鳌的《杜诗详注》中是这么说的：“妇防客，时怀恐惧。吴插篱，不怜困穷矣。”
浦起龙的《读杜心解》的解法：“五、六更曲，妇防远客，几以吴为刻薄人，固属多心也。妇见插篱，将疑吴特为我设，其迹似真也。”不过有意思的是，浦起龙虽然认为插篱的主语是吴郎，但并不认为此时吴郎已经插好篱笆了，只是正在准备插篱的时候。所以还有更详细的解释：“公向居此堂，熟知邻妇之苦，听其窃枣以活。吴郎新到，不知其由，将插篱护圃，公于东屯闻之，吃紧以止之，非既插而责之也。”
杨伦的《杜诗镜铨》此二句为“即防远客虽多事，使插疏篱却甚真”，改了一个“使”字意思就不同了：[即防句]言吴郎新来，原未必即为禁止。[使插句]使疏篱一插，则妇本防吴郎见拒，甚似真为彼而设，而不敢复来矣。——这里仍然是说吴郎插疏篱。
钱谦益的《钱注杜诗》对此二句没有注解（看来他觉得毫无必要），在文本上用的与杨伦的一样，但他的理解如何，不得而知。
朱鹤龄的《杜工部诗集辑注》仍然用的是“即防远客虽多事，使插疏篱却甚真”的文本，但他特意对五、六句加注：“远客，谓吴郎。插疏篱，言编篱以限往来。二语主西邻妇人言，旧解非是。”——
看来，朱鹤龄应该算是曹慕樊先生的同盟，至少在这两句话的主语都是西邻妇人的问题上，他们的观点是一致的。但朱联的是“即……使……”，曹联的是“即……便……”，意思终究还是有差别的。
*
* *
【某甲感言】老杜的《又呈吴郎》在他的诗中已经算是非常通俗易懂的了，这第五、六句表面上看也不难。可是仔细深究起来，你会发现那么多注家和学者各有不同的理解，哪怕是字面上的意思理解都有很大的分歧。可见相隔一千多年后，要想完全还原到当时的语言环境下去理解一首诗，其实是多么的不易啊！
不过也许恰恰因为如此不易，所以研读起来才有那么多的乐趣，简直跟破案猜谜一般O(∩_∩)O哈哈~
比方说，正想搞清楚插疏篱的到底是谁呢，捎带着你可能还会问：那么，诗中的吴郎又是谁？
写《读杜诗说》的施鸿保经过长篇分析，惊喜爆料：这位吴郎就是杜甫的女婿！——分析经过详见《读杜诗说》卷二十的《简吴郎司法》，思路主要来自“却为姻娅过逢地”，而且称为“吴郎”又必是晚辈，而在《晚晴吴郎见过北舍》中吴郎探望老杜竟然可以从后门进来，而且两人实在非常亲密。
关于吴郎身份的“女婿说”得到了蒋先伟先生的支持，在他的《杜甫夔州诗论稿》中专门写有一篇“‘吴郎’为杜甫女婿考辩”，不过文中基本上是把老施的意见进一步展开来了。总的来说，这篇文章还是蛮好玩的，尤其适合有八卦精神的读者。
陈贻焮的《杜甫评传》（下）对此也有特别说明：“施鸿保以为吴郎为老杜女婿，论证虽详而根据不足，殊不可信，故不迻录。”
一句话，因证据不足，本庭不予采信。^_^
阿甲整理于2011年6月13日夜
*
* *
【补记】
还有一种理解是关于“远客”的，把远客理解为过路的客人。这样五、六句又有了新的解释，主语统一了，都是吴郎，大概是这样的：吴郎为防备过路的客人打枣而插上了篱笆，但这样也未免太认真了，连邻妇也不敢来打枣了。
这样一解释意思倒是顺畅了，但也有两点不大妥当：一是远客一词在古诗和杜甫的诗中都没有“过路人”的意思，而是指远方作客的人，特指某人或诗人自己；二是即使理解为过路人，那么防备过路人打枣又怎么能称为“多事”呢？这方面的分析详见萧涤非先生的“谈杜甫的《又呈吴郎》”。
这篇文章还提到诗名的特别含义，施鸿保也曾有过类似的分析。吴郎显然是杜甫的亲戚，而且是晚辈，即使不是女婿，也不排除是女婿家的人，或是姻亲家族中的晚辈。吴郎是有官衔的，官名是司法。不过这位吴司法到底是来夔州做司法呢，还是本来是某地（也许忠州吧）的司法，举家逃难来到夔州，这一层就无处可考了。
那么“又呈吴郎”怎么理解呢？又，是因为先前有一首诗《简吴郎司法》，老杜曾经写过一个书简给吴郎，这是第二个；可是为什么是“又呈”不是“又简”呢？呈，是一种以下尊上的说法，吴郎既然是老杜的晚辈，也肯定不是他的上级，前面也“简”过了，何必来“呈”呢？这里就有老杜的良苦用心了，他这是要和吴郎商量。本来是他自家的草屋借给吴郎的，自己又是长辈，让晚辈照顾一下西邻一妇人，却要用这么客气的商量语气，想想都让人感动。所以也难怪有人觉得老杜对吴郎特别客气，特别关照，特别回护，简直就跟对爱婿说话的语气一般。
但还有一个意思一般也不会提到。老杜和吴郎都在夔州，为什么要书简往来呢？这倒是有考据的，因为老杜借给吴郎的草屋是在瀼西，可能在白帝城的西边，他自己搬去的新住地在东屯，据实地考察，两地相距十几里地。所以随便串门是不大方便的，有什么话就需要吩咐仆人传书送简地交代一番。
如果是写小说的话，可以写老杜先写了《简吴郎司法》，后来想想，忘记交待另一件大事，赶紧又写了一首《又呈吴郎》，吩咐仆人再跑一趟。这来回跑二十多里地，就为了方便邻妇打枣啊……
好些注家都说邻妇是老妇人，这种说法也很奇怪，明明只有“无食无儿一妇人”，寡妇是一定的，至于是年轻、中年还是老年，哪有交代呢？可能是因为“已诉征求贫到骨”，这位妇人曾向老杜诉过苦，而那年（公元767年）老杜已经56岁了，也许因此而产生了印象，那位邻妇很可能是老妇人吧。
6月14日晨补记
